Sports

Por que o público não deveria financiar o novo estádio do Manchester United

“Acho que se for um estádio nacional e um catalisador para a regeneração daquela parte do sul de Manchester… tem que haver uma conversa com o governo.”

Embora grande parte da rodada de entrevistas de Sir Jim Ratcliffe à mídia na quarta-feira, depois que sua aquisição de 27,7 por cento do Manchester United foi finalmente confirmada, possa ter entusiasmado os torcedores do United, houve mais do que alguns elementos que causaram surpresa.

Entre frases sobre “derrubar o Manchester City e o Liverpool do poleiro” e boas histórias sobre a convivência com Sir Alex Ferguson, seus comentários sobre o time feminino fizeram com que parecessem uma reflexão tardia, apenas oferecendo que “se for um time usando um distintivo do Manchester United em sua camisa, então é o Manchester United e eles precisam estar focados em vencer e ter sucesso.” Mas, para oferecer o benefício da dúvida, ainda estamos no começo e talvez haja grandes planos em andamento.

Sua resposta à pergunta sobre Mason Greenwood e a tomada de uma “nova decisão” sobre o futuro do atacante também fez soar o alarme, mas provavelmente será justo julgá-lo nesse assunto quando a natureza da “nova decisão” for esclarecida.


Ratcliffe destacou esta foto como um de seus momentos favoritos do United nesta temporada (Paul Ellis/AFP via Getty Images)

O que também se destacou foram os seus comentários sobre Old Trafford e a potencial renovação do estádio do United ou a possível construção de um novo.

Ratcliffe sugeriu que, quando chegar a hora de reconstruir ou substituir Old Trafford, ele procurará algum tipo de financiamento público, sugerindo também que isso faria parte de uma potencial regeneração daquela área de Manchester.

Ratcliffe disse: “As pessoas no norte pagam os seus impostos e há um argumento de que se poderia pensar num projecto mais ambicioso no norte que seria adequado para a Inglaterra, para a final da Liga dos Campeões ou para a final da Taça de Inglaterra e que funcionasse como um catalisador para regenerar o sul de Manchester, que tem uma história bastante significativa no Reino Unido.”

A pegadinha fácil (e não irracional) é que Ratcliffe invocou o contribuinte do Reino Unido, embora ele próprio não fosse um. Foi questionado sobre a sua residência no paraíso fiscal do Mónaco, ao que respondeu: “Paguei os meus impostos durante 65 anos no Reino Unido. E então, quando cheguei à idade de me aposentar, desci para aproveitar um pouco de sol.” Uma feliz coincidência é que o único local possível para “aproveitar um pouco de sol” é também onde a taxa de imposto sobre o rendimento é de zero por cento.

Mas, embora seja verdade, isso desvia a atenção da questão principal, que é tentar induzir a culpa no contribuinte, levando-o a subsidiar um novo estádio para o Manchester United.

Os fãs dos esportes nos EUA estarão familiarizados com a tática: o proprietário de um time esportivo pressiona o governo local a fornecer milhões de dólares em financiamento ou subsídios fiscais para um novo estádio, prometendo sinceramente que não custaria nada porque custaria trazer uma série de benefícios econômicos para a comunidade local.

No entanto, vários estudos na América expuseram esta afirmação como, na melhor das hipóteses, extremamente exagerada e, mais realisticamente, completamente absurda.

Há muitos exemplos disso, mas um deles é o Atlanta Braves: em 2013, as autoridades do condado de Cobb comprometeram US$ 300 milhões (£ 237 milhões) para a construção do Truist Park, a futura nova casa do time (que substituiu o Turner Field, construído apenas em 1996). ), que veio com uma série de outros empreendimentos comerciais e residenciais no entorno. A sugestão era que tudo seria um investimento público sólido. Em 2022, um relatório de JC Bradbury, economista da Kennesaw State University, concluiu que, embora tenha havido aumentos em coisas como o imposto sobre vendas, estes não cobriram o dinheiro inicialmente investido pelas autoridades.

Bradbury escreveu que 'as evidências não apoiam a afirmação generalizada de que os US$ 300 milhões investidos pelo condado para financiar o estádio foram um investimento financeiro sólido' e que 'o estádio apresenta déficits anuais significativos, que provavelmente continuarão durante os 25 anos restantes de o compromisso do condado.

Esse exemplo é citado porque pelo menos houve tempo suficiente para julgar o benefício ou não – mas está apenas aumentando. O Allegiant Stadium em Las Vegas, que recentemente sediou o Super Bowl, custou US$ 1,9 bilhão, dos quais US$ 750 milhões vieram de financiamento público. Um relatório recente da NBC afirmou que, nos últimos 50 anos, cerca de 33 mil milhões de dólares em fundos públicos foram gastos para construir novos estádios ou renovar os antigos.

Ratcliffe não tem a mesma influência que os proprietários norte-americanos, porque invariavelmente a ameaça que eles deixam pairando sobre as autoridades é a de que transferirão a sua equipa para uma cidade mais propícia a proporcionar-lhes uma casa nova e brilhante. Mesmo insinuando a vaga possibilidade de que ele poderia considerar algo assim, seria a maneira mais fácil de incendiar violentamente qualquer boa vontade para com ele de praticamente qualquer lugar.

Os subsídios públicos para estádios são uma bagunça que está enraizada no desporto nos EUA, mas não pode ser permitida que se estabeleça no Reino Unido. Para começar, de onde viria o dinheiro?

Um relatório do processo orçamental do Conselho de Manchester revelou recentemente que eles poderiam estar perante um défice orçamental de £ 71,9 milhões em 2026-27, o que, por coincidência, provavelmente ocorrerá na altura em que os trabalhos em Old Trafford poderão começar, se Ratcliffe conseguir o que quer.

Não haverá dúvida de que haverá disputas sobre qual autoridade pública forneceria o financiamento ao United, até porque Old Trafford tecnicamente não fica em Manchester, mas a questão permanece: numa altura em que os conselhos de todo o Reino Unido estão a falir (muitas vezes, curiosamente, porque se envolveram em projectos de construção imprudentes e economicamente insalubres), o que significa que os serviços básicos são catastroficamente afectados, como é que alguém pode justificar a utilização de dinheiro público para melhorar o estádio de um clube de futebol ou comprar um novo?


Ratcliffe acredita que um Old Trafford novo ou renovado é a chave para o avanço do United (Simon Peach/PA Images via Getty Images)

Ratcliffe não está errado quando menciona o preconceito sulista (com isso ele se refere a Londres) quando se trata de instalações esportivas nacionais na Inglaterra.

Ele também está certo ao dizer que o norte da Inglaterra tem sido historicamente negligenciado e ignorado pelo governo do Reino Unido.

Mas mesmo que Ratcliffe tenha razão, é difícil levar isso a sério porque sabemos que ele está sendo hipócrita, na melhor das hipóteses. Ele não está pedindo que um “Wembley do Norte” separado seja construído para o benefício do povo: ele está pedindo que a reconstrução do estádio do seu próprio clube seja (pelo menos parcialmente) paga pelo povo.

O United não precisa de dinheiro. Eles arrecadaram £ 648 milhões no último ano financeiro, um aumento de 11% em relação ao ano anterior. Eles ficaram em quarto lugar no recente ranking da Deloitte Money League dos clubes mais ricos do mundo. Você poderia imaginar que eles seriam facilmente capazes de garantir financiamento com base apenas no aumento da receita que viria de um estádio novo ou reformado. Eles ainda têm um exemplo recente de elite no Tottenham, que conseguiu construir seu novo estádio sem dinheiro público. Os gastos não prejudicariam sequer os seus cálculos de lucro e sustentabilidade, já que os custos de infraestrutura são isentos.

E, no nível mais básico, é difícil levar a sério um homem que vale pessoalmente 29,7 bilhões de libras, de acordo com a lista mais recente dos ricos do Sunday Times, sugerindo que sua última aquisição precisa de uma nova casa e que você deveria pagar por ela, o que também seria aumentar o valor do seu investimento.

As sugestões de Ratcliffe foram apenas sugestões iniciais e não há indicação de que qualquer órgão público fosse realmente receptivo a elas. Mas, mesmo assim, a ideia de que o dinheiro público deveria ser usado para ajudar a renovar ou reconstruir Old Trafford deveria ser interrompida o mais cedo possível.

vá mais fundo

(OLI SCARFF/AFP via Getty Images)



Source link

Related Articles

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Back to top button